Miljøet er på dagsordenen – også indenfor skønhedsbranchen. Forbrugerne efterspørger bæredygtige og miljøvenlige alternativer, så dem får de.
Men ofte handler diskussionen om miljøvenlige produkter vs. miljøskadelige produkter om de ingredienser, der bliver brugt.
Når mere eller mindre kloge hoveder tester produkter i medierne, er det alene baseret på ingredienslisten. Er der mon ingredienser i produktet, der er mistænkte for at ende i miljøet?
Producenter fremhæver økologiske ingredienser og planteekstrakter. Måske er de endda produceret på en særlig bæredygtig måde og støtter lokalbefolkningen i et udviklingsland.’
I er forhåbentlig efterhånden godt klar over, at blot fordi en ingrediens er af naturlig oprindelse, er det ikke det samme som, at den er hverken sundere eller mere miljøvenlig. Palmeolie er et fremragende eksempel på dette. Det er en 100% naturlig råvare og samtidig en katastrofe for regnskovene.
Vi var til et pressemøde i anledning af lanceringen af en økologisk plantebaseret hudplejeserie, hvor der blev talt meget om økologi og bæredygtighed. Og den særlige æteriske olie af roser var så unik, fordi der blev brugt et helt lastvognlæs til at producere en enkelt flaske (eller var det en enkelt liter… jeg har glemt det præcise tal.)
Men hvor er det bæredygtige i at bruge et helt vognlæs rosenblade til at producere et duftstof, som man derpå transporterer til den anden ende af jorden? Uanset hvor økologisk dyrket de roser så var til at starte med.
For at få miljømærket svanen spiller det ingen rolle om ingredienserne er hverken naturlige eller økologiske. Der er selvfølgelig en række krav til ingredienser, men også til forbruget af emballage. Et miljøvenligt indhold holder hurtigt op med at være miljøvenligt, hvis det er pakket ind i tre lag emballage.
L’Oreal deltog på COP21 konferencen med følgende tre klimamål:
1. Pr 2020 vil CO2 udledning fra produktionen være reduceret med 60% i absolutte tal, i sammenligning med 2005 (i henhold til GHG Protokollen, Mål 1 og Mål 2).
2. Øge forbrugernes opmærksomhed for et mere bæredygtigt forbrug, eftersom L‘Oréals væsentligste miljøpåvirkning sker ved brugen af firmaets produkter.
3. Ingen skade på regnskoven. L‘Oréal forpligter sig til, at ingen af firmaets produkter kan kobles sammen med skade på regnskoven.
Jeg synes, disse mål er interessante. Fordi målene måske siger noget om, hvor miljø- og klimapåvirknigen fra kosmetikindustrien er størst.
Selve produktionen. Det samlede miljøaftryk fra hele virksomheden – forbrug af el, vand, varme. Udledning. Transport. Affald. Alle de ting vi som forbruger ikke kan se på det færdige produkts ingrediensliste, men som også udgør produktets reelle miljø – og klimapåvirkning. Og i sidste ende også, hvordan vi som forbrugere bruger produktet, bruger det op og skaffer os af med emballagen til sidst.
L’Oreal kører lige nu forsøg i Frankrig med at sælge L’Oreal Paris og Maybelline produkter uden æsker. Det vil jeg glæde mig til at se udrullet på verdensplan.
Det er muligvis bare mig, men jeg kunne godt tænke mig at se lidt mere fokus på disse kedelige ting, som er så uigennemskuelige for os som forbrugere: Transport, CO2-udledning, produktionsmetoder, emballageforbrug.
For når en økologisk fairtrade planteekstrakt er blevet transporteret hele vejen fra Afrika til en fabrik med et ukendt energiforbrug et sted i Europa, derpå blevet pakket ind i en flaske, en æske, et lag pap og til sidst et lag cellofan sammen med en brugervejledning trykt på glittet papir og til sidst transporteret til Danmark, hvor den står udstillet på en stor, oplyst og pladskrævende udstillingsstander – er det så stadig et bæredygtigt produkt?
Virkelig spændende og relevant! Tak for interessante problemstillinger og fokus på bæredygtighed.
Jeg har ikke svarene, men det er meget de samme spørgsmål jeg selv tumler med.
Tak Pernille. Jeg er glad for at du kunne bruge det. Som du kan høre har jeg heller ikke svarene. Desværre.
Helt enig, der skal fokus på det samlede ressourceforbrug i hele processen.
Spild er en af de største syndere både madspild, men også kosmetik, tøj, emballage.
Mht hudpleje kan man som forbruger begrænse antallet af produkter og brug dem op FØR man køber nye. Det der med 6 halvtomme shampoo, 4 slags dagcreme, 3 sorte mascara er jo reelt overflødigt og et stort ressourcespli. Hellere få, gode og anvendelig produkter 🙂
Spændende om industrien vil hoppe med på den vogn, næppe for det reducerer salget. Som skønhedsblogger bliver der jo også færre indlæg, hvis man skal vente på at mascaraen er brugt op førend man køber ny og kan skrive om den.
Et eksperiment – du må først købe et nyt produkt, når du har brugt et op. Er I med på den udfordring??
Jeg er ingen engel selv, men prøver;-)
Jeg er ikke, for så bliver der ikke meget at læse om herinde 🙂 Men jeg forsøger meget andet. Jeg sørger for at intet går til spilde ved at forære væk, så andre får gavn af det.
Og så kæmper vi en brav kamp for at holde overflødig emballage væk fra vores egen produktserie. Det er sværere end man lige skulle tro…
Hvordan ser det ud ift jeres egne produkter?
Kære Christine
Det er et rigtig godt spørgsmål 🙂
Som lille producent har vi begrænset kontrol over hele produktionskæden. Men vi gør hvad vi kan.
Det, vi primært kan gøre, er at begrænse emballagen. Og det bruger vi ret meget krudt på. Forstået på den måde, at der er et stort ønske fra mange om at vi pakker vores produkter yderligere ind i fx. flere lag æsker, plastik eller krukker, så de står pænere, ikke vælter i butikken osv. Og det vil vi ikke. Samtidig holder vi os til en begrænset tekst på emballagen og udvidet produktinfo på nettet. Dette gør at vi undgår en ekstra æske og folder i æsken.
Vi producerer også på en dansk fabrik.
Kh. Katja
Dette er et af de indlæg jeg aller mest elsker denne blog for. At starte diskussionen er et skridt mod at finde svarene!
Jeg tænker ofte på alle de æsker man får med forskellige produkter, jeg prøver at genbruge dem til forvaring eller gaver eller genbruge dem fornuftigt (sortere dem ret som skrald), men alligevel er det mærkeligt at man ikke tænker mere over det. Samtidig kan jeg virkelig godt lide når man kan se på et produkt at det ikke været åbnet, fx med en god, klistret sticker eller plast omkring den overste del. Hvis man dumper æsker synes jeg det er et must, da jeg ikke kan lidet tanken at folk haft fingre i mit produkt. Hver eneste gang jeg er i føtex eller normal ser jeg mennesker der åbner og dufter eller prøver produkter uden testere og som ikke er forseglet…
Dette indlæg er simpelthen så vigtigt! 🙂
I forbindelse med mit studie, har vi diskuteret og analyseret bæredygtighedsbegrebet meget. Én ting er indeholdet i selve produktet og emballagen, men en helt anden ting er alle de farlige kemikalier, der anvendes ved produktionen. I frankrig markeres alle varer vist med et mærke med hvor meget CO2, der er anvendt ift. produktet (produktion, transport osv.). Dette er et godt sted at starte, men det kan jo ikke kun måles ud fra CO2. Et CO2-neutralt produkt kan godt have forfærdelige kemikalier for jorden… Desværre.
Fedt indlæg!
Der er alt for lidt fokus på det, der virkelig batter for klimaet i skønhedsbranchen. CO2-aftryk er ikke noget let emne at tage op, for der findes mange forskellige standarder at måle efter, og i sidste ende er det altid den enkelte virksomhed, der selv afgør hvordan CO2-målingsmetoden anvendes. Det kan betyde rigtig meget for det endelige resultat. Men GHG-protokollen er fornuftig, fordi den er gennemskuelig, overskuelig og sammenligenlig.
Jeg har i øvrigt tit studset over, om produkterne ude i butikkerne ikke tager skade af, at blive vist frem på de indbydende oplyste og dermed meget varme standere, som garanteret sluger en masse energi.
Tak for gode overvejelser og solide indlæg baseret på viden.