Sådan får du din makeup til at holde hele dagen

Kemi-vrøvl: Politiken, JP og TÆNK tester deodoranter

Så har Politiken og JP igen ukritisk videbragt en test af TÆNK, hvor de tester skønhedsprodukter. Og igen tænker jeg: Hvad f… har de gang i?

TÆNK har gennemgået indholdsdeklarationerne på 115 deodoranter og givet dem karakteren grøn, gul eller rød. Grøn gives til produkter uden bemærkninger. Gul gives til produkter, der indeholder parfume, rød gives til produkter med andre stoffer end parfume, der kan give allergi eller er mistænkt for at være hormonforstyrrende.

At en deodorant indeholder parfume vil jeg lade ligge her. Det kommer vel næppe som nogen overraskelse for den person, der har købt den.

Men lad os se nærmere på TÆNKs liste over hormonforstyrrende og sundhedsskadelige stoffer:

Hormonforstyrrende: Triclosan, BHT, cyclopentasiloxane, Methylparaben, propylparaben
Allergifremkaldende: Methylisothiazolinone, DMDM Hydantion, iodopropynyl butylcarbamate

Der er parabenerne igen… Jeg kan næsten ikke skrive mere, jeg ikke allerede har sagt. Men læs hvad American Cancer Society skriver, hvis I ikke tror mig.

Når Politikens og Jyllands-Postens journalister viderebringer den slags p…, så må jeg bare spørger: Tror I også på at vacciner giver autisme? Der er absolut lige så meget videnskabeligt belæg for at sige, at methylparaben og propylparaben er sundhedsskadeligt, som der er for at sige, at vacciner giver autisme.

Cyclopentasiloxane. Der taber jeg helt pusten. Cyclopentasiloxane er en silikone. Meget er sagt og skrevet om silikone, men at de skulle være hormonforstyrrende. Den er helt ny. Jeg har aldrig set skyggen af teori om dette. Hvor TÆNK, Politiken og JP har det fra, det går over min forstand.

Og der er flere på listen, når man dykker ned i testene.

TÆNKs vurdering af de tre allergifremkaldende konserveringsmidler er jeg enig i – men TÆNK skal lige huske på, hvorfor de er kommet tilbage på markedet til at starte med.

Der er en række produkter, som helt uretmæssigt er blevet udnævnt til hormonforstyrrende af TÆNK, og dem vil jeg gerne fremhæve her. Eventuelle miljøeffekter har jeg ikke efterprøvet. Det ved jeg ikke nok om, men jeg ville heller ikke være tryg ved at overlade den vurdering til TÆNK heller. Disse produkter er alle parfumerede (nogle mere end andre). Men har uretmæssigt fået en rød karakter for at være hormonforstyrrende, hvilket de ikke er. Der er også en bunke produkter, der har fået en rød karakter for at være hormonforstyrrende, men som alligevel ville have fået den på grund af formaldehydspaltende konserveringsmidler eller triclosan, som derfor ikke er medtaget her.

  • Avène Regulation Deodorant
  • Kiehl´s Cross-terrain 24-hour strong dry stick
  • Nivea Men Sensitive protect 48H
  • Old Spice Whitewater Deo
  • Palmolive
  • Sanex
  • Rexona Maximum protection clean scent

Den største uret bliver gjort produktet Perspirex Original Antiperspirant roll-on, som er en fuldkommen fredelig uparfumeret antiperspirant, som du kan købe i Matas og på apoteket. Den bliver udnævnt til hormonforstyrrende på grund af indholdet af silikone.

Det er HELT sort. Jeg har ingen som helst logisk forklaring på, hvordan man på baggrund af at et produkt indeholder cyclopentasiloxane kan udnævne det til at være hormonforstyrrende. Det kan jeg ikke finde nogen der mener. Overhovedet. Ikke engang en eller anden suspekt internet-myte eller spam-mail.

 



Find vores egen hudplejeserie på Dåseshoppen.dk - Følg os på Facebook og Instagram  @pudderdaaserne.dk

Kan du lide, det vi laver? Så brug et af disse links, når du alligevel køber online. Vi får en lille kommision, og det er en stor hjælp.

Matas.dk - Sephora.dk - MAC - Paula's Choice - Asos - Escentual - Lookfantastic.dk - Gosh.dk  - Feelunique -  Beauty Bay - Nicehair.dk - DECIEM - Apo-rot.dk - Ellos - Nelly - Flere links

32 kommentarer

  • Tine

    Jeg er dybt afhænging af persperex, men grundet dens lidt… Kradse lugt og fornemmelse på huden, har jeg yænkt om den var usund. Glad for at den ikke er, for jeg s…. Uden den på, desværre

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Det er “bare” alkoholen du kan lugte og mærke. Den er mega-sprittet. :) Det værste der kan ske er at det udtørrer huden lidt, men det er nok det værd, hvis man har fundet noget, der for alvor virker der.

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Louise

    Hej :) Jeg ville høre om du i forlængelse af både politikens indlæg og dit eget har en deo du kan anbefale som er parfumefri og svanemærket, og desuden ikke laver plamager under armen. Jeg har været rigtig glad for Nivea Black and White, men er ved at omlægge hele min beauty rutine til så bæredygtig og (farlig)-kemifri som muligt, og min nivea deo er jo desværre med miljøbelastende ingredienser.

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Hej Louise. Jeg er faktisk rigtig glad for Neutrals MEN den laver altså mærker. Jeg kan faktisk ikke på stående fod komme i tanke om en der både er svanemærket og ikke efterlader mærker. Måske nogen andre kan? Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Annika

    Jeg er glad for at jeg ikke er den eneste som mener at den artikel er fuld af vrøvl.

    Jeg endte bare med at lukke artiklen ned og ryste på hovedet. Det virker som det rene skræmme-kampagne, uden noget belæg.

    Super at du tager det op!
    Det her er virkelig en af mine yndlingsblogs, netop fordi du dykker ned i ting og kommer med gode, forståelige forklaringer. Kæmpe, kæmpe, kæmpe ros!!!!!

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Anne V

    Igen vil jeg gerne takke jer dåser for at banke noget fornuft ind i TÆNK. Jeg har ingen ide om hvad TÆNK tænker når de laver sådan nogle udtalelser og tests, men deres “resultater” er helt hen i vejret!

    Så tak tak tak til jer!! :67: :raised_hands:

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Karen

    Enig! Har I prøvet at kontakte Tænk mht. kilder?

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Lærke

    cyclopentasiloxane står på EU’s liste over hormonforstyrrende stoffer. Prop hjulpar åben en er også almen kendt for at være hormon skadeligt. Igen kan du tdge EU som kilde. Methyl- er der mere uenighed omkring (det samme med ethyl-) men grundet mistanken om cocktaileffekten anbefales det heller ikke. Jeg ved ikke hvordan du har søgt men jeg synes det er nemt at finde læssevis af info på nettet om produktet i den kontekst. Det kan anbefales at søge på engelsk hvis du i første omgang ikke får nok på dansk. Hvis du virkelig mener at du har ret og det velrenommeret Tænk tager fejl så synes jeg du skulle finde bevis for din påstand i stedet for alene at sige at du ikke kan finde bevis for deres. Eftersom at I bruger cyclopentasiloxane i jeres produktetr går jeg ud fra at I har beviser.

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Hej Lærke. Her er EU’s videnskabelige komittés opinion om D4 og D5 – det er D5, der er cyclopentasiloxane. D4 er et andet siloxane. Jeg kan ikke finde andet end at de mener, at cyclopentasiloxane ikke er hormonforstyrrende. Hvis du har en anden EU-kilde, så giv mig linket. Ellers er det meget svært at forholde sig til.

      Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Cecilia

    Puha jeg havde godt læst om deres test, og jeg tænkte faktisk på om man nu kan stole på dem, hvilket jo så ikke er tilfældet. Jeg synes det er ekstremt skadeligt, de kan skrive noget som er så udokumenteret. Mange sluger det jo råt, fordi de stoler på TÆNK, hvilket de også burde kunne. Desværre er det ikke tilfældet og det er en skam ;(

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Kære Pudderdåserne

    Vi kan se, at I ikke er enige i vores vurderinger, så vi vil forsøge at redegøre for, hvad der ligger til grund for vores bedømmelser.

    Først vedrørende vores bedømmelse af silikonestoffet cyclopentasiloxane:
    I 2013 deltog Forbrugerrådet Tænk i en europæisk undersøgelse af mistænkt hormonforstyrrende stoffer i personlige plejeprodukter. Undersøgelsen konkluderede, at cyclopentasiloxane bidrager til en samlet risiko for hormonforstyrrende effekter fra kosmetik og plejeprodukter. Med i undersøgelsen var bl.a forskere fra DTU Fødevareinstituttet, der arbejder med mistænkt hormonforstyrrende stoffer.

    Baseret på det danske forslag til kriterier for hormonforstyrrende stoffer, (der findes endnu ikke nogen EU-kriterier for de hormonforstyrrende stoffer), vurderede de danske forskere, at cyclopentasiloxane kan kategoriseres som et mistænkt hormonforstyrrende stof, da der er set effekter af stoffet i dyreforsøg, der kan relateres til en hormonforstyrrende effekt.

    Derudover kan vi tilføje, at EU’s videnskabelige komité for nylig vurderede, at cyclopentasiloxane ikke er sikkert at anvende i bodylotions og hårsprays, ikke på grund af stoffets mulige hormonforstyrrende effekter, som de ikke medtog i vurderingen, men på grund af en risiko for leverskade.

    Stoffet er også problematisk for miljøet. Det er blandt andet opført på det norske miljødirektorats prioritetsliste over stoffer, hvor brugen bør begrænses. Det er heller ikke tilladt i miljømærkede produkter.

    Et andet silikonestof, som vi også har på listen over stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende, er cyclotetrasiloxane. Så cyclopentasiloxane er ikke det eneste silikonestof, som vi mener er problematisk.

    Vedrørende parabener: Vi medtager alle mistænkte hormonforstyrende stoffer i vores test ud fra en forsigtighedstilgang.
    De problematiske kemikalier bliver altid nævnt, så forbrugerne selv kan træffe et valg.

    Parabenerne findes på EU’s liste over mistænkte hormonforstyrrende stoffer. De er alle i kategori 1, det vil sige, at de har udvist hormonforstyrrende egenskaber i dyreforsøg.
    http://mst.dk/virksomhed-myndighed/kemikalier/fokus-paa-saerlige-stoffer/hormonforstyrrende-stoffer/eus-liste-over-hormonforstyrrende-stoffer/

    Propyl- og butylparaben er også på Chem Secs SIN liste (liste over særligt problematiske kemikalier der bør udfases) pga. deres hormonforstyrrende effelter, og vurderingen fra DTU Fødevareinstituttet er også, at de to stoffer har mistænkt hormonforstyrrende egenskaber http://mst.dk/media/mst/9106712/sinreportandannex.pdf

    Særligt for hormonforstyrrende stoffer er det vigtigt at tage højde for kombinationseffekter/cocktaileffekter.

    Dem tager lovgivningen ikke højde for. Når vi bliver udsat for forskellige kemiske stoffer med samme hormonforstyrrende effekter, eller de samme kemiske stoffer fra forskellige kilder, så kan summen af uproblematiske små bidrag ende med at betyde, at man samlet set bliver udsat for for mængder, der er problematiske, som kan påvirke hormonsystemet og bidrage til f.eks. dårlig sædkvalitet, for tidlig brystudvikling, fedme med videre, som er effekter der har været i stigning.

    Kort sagt: Hormonforstyrrende stoffer vurderes af forskere til at være et stort problem.

    Vi håber, at det kunne give indblik i vores faglige baggrund for vores vurderinger.

    Vi tager på efterårsferie fra i dag. Men hvis I har yderligere spørgsmål eller kritikpunkter, er vi klar til at svare og udrede igen fra uge 43.

    Mvh Stine Müller, projektleder i Forbrugerrådet Tænk Kemi

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Kære Stine

      Tak for din kommentar. Som vi talte om på Facebook vil jeg frygtelig gerne se det publicerede materiale fra DTU på at cyclopentasiloxane skulle være hormonforstyrrende. For det står ikke omtalt som sådan i EUs opinion. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_174.pdf

      Som sagt tvivler jeg ikke på hvad I siger om miljøforhold. Det er slet ikke det, jeg er ude efter. Det er alene påstanden om at cyclopentasiloxane skulle være hormonforstyrrende.

      Hav en dejlig efterårsferie.

      Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Dennis

    Undskyld mig, men hvordan ved DU så meget om kemi, og hvad der er farligt eller ej?
    Perspirex er den største kemi bombe som findes, der findes aluminiumchlorid i som ER hormonforstyrrende og kræftfremkaldende..
    Jeg ville aldrig bruge det på mig selv.. Sørg for at have dine fakta i orden, og undersøg tingene på forhånd. :)

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Hej Dennis. Hvorfor mener du at aluminiumchlorid er hormonforstyrrende og kræftfremkaldende? Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Karoline

    Måske mener de bare ikke, at folk er hysteriske nok i forvejen..

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Hej Karoline. Tillader mig lige at poste min kollega Stines svar til dig.
      mvh Claus Jørgensen, Forbrugerrådet Tænk Kemi

      (Stines svar kan læses andetsteds i kommentarfeltet Mvh. Helene)

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Trine

    Altså, jeg sidder og bliver helt nervøs over om alle deres tests er så dårlige… Jeg mener, de tester da også autostole til børn ifht sikkerhed, og sådan noget?!
    Det kunne være lidt sjovt at høre deres argumentation for at markere de stoffer du omtaler som hormonforstyrrende, for der må da ligge et eller andet form for ræsonnement bag… Hvis I kontakter dem, så skriv lige om det her, ikke?

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Kære Trine. Jeg håber da meget de dukker op her og fortæller om det. Jeg synes bare, at den begrundelse burde stå i deres artikler. Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Lea

    Hej Pudderdåser
    Mener I så heller ikke, at BHT er hormonforstyrrende?
    Jeg var nemlig ved at overveje at skifte min Sanex ud :)

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Hej Lea. Det mener de rapporter fra EU ikke, som jeg har læst. Men TÆNK er helt sikkert af en anden mening ;) Så vidt jeg ved er man primært bekymret for det når man spiser det – det bruges også i fødevarer. Her er hvad Paula Begoun skriver: http://www.paulaschoice.com/cosmetic-ingredient-dictionary/definition/bht
      En deodorant er jo nødt til at være konserveret med et eller andet. Jeg har svært ved at se problemet i at det er med bht.
      Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
    • Lea

      Hej Katja
      Tak for svar. Så kan jeg nok godt blive ved med at bruge Sanex :)
      Mvh. Lea

      Siden  ·  Svar på kommentar
    • Hej Lea. BHT har også vist hormonforstyrrende effekter i dyreforsøg. Se her: http://sinlist.chemsec.org/keywords/Butylated%20Hydroxytoluene – så klikker du bare på mere info ude til højre.

      mvh Claus Jørgensen, Forbrugerrådet Tænk Kemi

      Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Kære Claus. Tak for dine kommentarer. Problemet er helt grundlæggende, at det er nemt nok at udskælle samtlige konserveringsmidler derude for nogle hypotetiske hormonforstyrrende effekter. Og det ville jo være fint nok, hvis vi havde en masse alternativer. Det har vi bare ikke, og jeg synes, at man som forbrugerorganisation skal tage dette ansvar meget tydeligere på sig. For dette er den direkte konsekvens: http://www.b.dk/nationalt/kosmetikallergi-er-blevet-en-epidemi

      Er i øvrigt glad for at se, at methylparaben ikke er på sinlist.

      KH. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • HeLene

    Tak fordi I godkendte min avene som jeg bruger til mine børn. Syntes også det med silikon var mærkeligt, hvad så med alle solcremer og make up man bruger? Solcreme bruger man også på børn jo.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Sacha/jordforbindelsen

    Tak tak og tak!

    Jeg bliver gang på gang chokeret over TÆNK når det drejer sig om produkter indenfor områder hvor de kan råbe: “farlig kemi”. Fordi farlig ofte leder tankerne hen på giftigt.
    Hvilket får rigtig mange til at gå i selvsving og en gruppe af dem til at blive køkkenbordskemikere, hvor bagepulver og eller kokosolie er vidundermidlet.

    Så tak til Pudderdåserne for at holde hovedet koldt, det sætter jeg pris på som kemiker.

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • Kristine

    Jeg kan ikke forstå, at du ikke er stødt på, at silikone er ret problematisk.
    Jeg har læst en del af Maja Kirkegaard, der har en PhD i miljømedicin, og hun tordner ret meget imod silikone. Læs fx dette (dejligt nørdede) indlæg på Slyngebarn.dk, hun engang skrev, hvor hun meget konkret beskrev, hvor problematisk det er. Der er heldigvis mange gode kildehenvisninger: http://slyngebarn.amandur.dk/forum/showthread.php?t=91472&highlight=Silikone+mkittekat
    Hvis der er noget jeg har fået galt i halsen, så vil jeg rigtig gerne høre det:-)

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Hej Kristine
      Linkene på siden virker ikke – desværre. Kun det ene som går til en homeopatisk side. Det er ikke helt min ide om en god henvisning. De andre kan jeg desværre ikke længere åbne?

      I alle papirer, jeg kan læse er der nogle data på at D4 kan give problemer. D5, som er den i dette tilfælde omtalte siloxane, kan jeg ikke finde noget på. Du må meget gerne vise mig det direkte link!

      Kh Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar
  • Claire Emma Madsen

    Alle produkter fra Rudolph Care er svanemærket. Roll-on deo’en er desuden helt fri for 26 allergene parfumestoffer, som bl.a. EU advarer imod. De fleste af Rudolph Care produkter findes her – også deo’en, hvor der ofte kan være penge at spare. http://www.ren-velvaereshop.dk/rudolph-care-744/

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • […] er min ultimative yndlingsblog, og har været det i årevis! De har skrevet indlægget her (og en helt masse andre) som er relevante hvis du gerne vil vide lidt mere om emner som […]

    Siden  ·  Svar på kommentar
  • marie

    Vor herre bevares i er simpelthen så useriøse og forsøger at mele jeres egen kage, der er jo problematiske ingredienser i jeres egne produkter så klart at I forsøger at bestride diverse tests og undersøgelser. Min behold da gerne jeres skyklapper på, synes bare at det er træls når I ligefrem leger eksperter og rådgiver andre.

    Siden  ·  Svar på kommentar
    • Katja Moikjær

      Kære Marie. Jeg kan love dig at vi har haft præcis den samme holdning i alle de 6 år vi har skrevet denne blog. Og vi har kun haft vores egne produkter i de to sidste år. TÆNK Kemi blev dannet som en afløser for det nedlagte Forbrugerkemi.dk, og dem havde vi præcis samme holdning til – sjovt nok mange år før vi så meget som tænkte på at lave et produkt selv: http://pudderdaaserne.dk/2012/03/07/forbrugerkemi-dk-vildledning-eller-vejledning/

      Jeg har fuld respekt for at man ikke deler mit synspunkt her. Det kan der være mange gode argumenter for. Men hvis man beskylder os for kun at have denne holdning fordi vi har lavet vores egen produktserie, så kender man hverken Pudderdåserne.dk, vores historie, vores indlæg eller vores meninger bag.
      Kh. Katja

      Siden  ·  Svar på kommentar

Skriv en kommentar

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

 

Næste indlæg

Sådan får du din makeup til at holde hele dagen